Итак, ниже я подпишу практически смертный приговор себе. Ибо я заведу речь о «классической» литературе. О том, что изучают в школе, на какие темы пишут сочинения, над чем мучаются вечерами дети в возрасте 14-16 лет. Почему я вообще взялся за эту тему? Да все очень просто - первой причиной является то, что мой старший сын стал взрослым. Он начал читать книги, начал рассуждать о них, писать сочинения - и я вспомнил себя в его возрасте, вспомнил свои мучения, вспомнил свои страдания. И начал вдруг рассуждать - а что же такого я читал? Что же я понял из тех книг? А кроме того, не так давно, я писал материал для новой своей лекции, где я перечислял 20 героев литературы, изменивших мою жизнь - так вот там не было ни одного из тех, о ком я читал в школьной программе. Только то, что я читал сам, изучал сам.

В девятом классе я учился в модной школе - 92 гимназии. Учился я там неплохо, несмотря на то, что меня оттуда аккуратно выгнали - причина была в другом. Уже в том возрасте я фанател от чтения, упивался книгами и ночами не играл в компьютер а читал книжки под неверным светом настольной лампы. Но мало этого, я с удовольствием писал - сочинения, эссе, рассказы. Я день за днем тренировался и писал, читал - просто потому, что мне это нравилось и я умел это делать. Главной проблемой было то, что мои мнения о героях классики всегда сильно разнились с парадигмой моих учителей - ведь фактически, когда вас просят «Раскрыть образ Раскольникова в «Преступление и Наказание» - у вас собственного мнения быть не может в 10 классе. Только «общепринятое» мнение учителя. И многократно я слышал в свой адрес при всем классе - «Саша ты пишешь бред и чушь. В следующий раз пиши, как все». В моей жизни в школе была только одна учительница по литературе, Лариса Александровна Шарапова - у нее я учился заканчивая уже совсем другую школу. У нее было свое мнение о книгах и героях. У нее было свое мнение о каждом из нас. Я обожал ее, и считаю, что она несомненно заложила во мне базу человека, который способен критиковать «критиков» и сомневаться над общепринятой канвой написания сочинений. Я писал ей сочинения на любую тему, писал эссе и рассказы - но мало того, я писал еще и сочинения всему классу. Я рос на книгах, которые мне советовала она и отец… Но я отвлекся. Так вот, сидя муднем в бордовом пиджаке в девятом классе на уроках литературы у Татьяны Ивановны - не хотел бы называть ее фамилию, - я вслушивался в тему сочинения, и я хочу вам рассказать об этом - ибо это показательно. Тема звучала так: «Вы идете по пустыне, очень хотите пить и встречаете человека, идущего навстречу. Вы просите воды и получаете от него полстакана. Но когда вы расходитесь, вы видите за его спиной огромный мех с водой. Ваши мысли и ваши действия?». Тема была на тот момент для меня крайне интересна. Вообще тема вот такого выбора ценности жизни это прекрасная разминка для ума…

Класс сел писать, а я, брызгая слюной и чернилами написал потрясающее, по моим меркам, эссе. Очень простое по смыслу - в нем я писал, что моя жизнь - моя жизнь на грани смерти будет дороже жизни незнакомого мне человека. Я писал, что собственная жизнь всегда дороже жизни незнакомого человека в пустыне. Я писал, что каждый и любой, кто напишет иначе, что каждый, кто скажет, что он мужественно бы смотрел вслед этому жадному человеку - лжец. Это я писал. И до сих пор я уверен в этом. Я рассуждал о ценности чужой и своей жизни, о самообмане патриотов и эгоистов. Об этом я писал - и я знал и верил, что я прав. Кончилось все двойкой и звонком моему отцу. Мои одноклассники большей частью писали трогательные и сопливые тексты о том, что они бы смиренно шли следом или пытались словами убедить дать им еще стаканчик. Я так и представлял себе пустыню, заваленную умершими от жажды трупами одноклассников.

К чему я это? Школьная программа не менялась тысячу лет с момента развала Союза. Мой сын читает ровно то же самое, что читал в школе я. За это время изменились люди, мир, история трактуется иначе, и, зачастую честнее, чем 15 лет назад. Но нет… продолжается изучение «классики». Кстати, я позволяю себе обсуждать это только потому, что классику я читал. В противном случае я бы молчал в тряпочку - но вот не могу. Сын растет. Я не хочу, чтобы мой сын, в 16 лет, когда ум его еще не сформировался окончательно, читал «Преступление и Наказание». Я прочел его с недоумением и потом с таким же недоумением перечитал. О чем это? О чем после были написаны тысячи томов критиков? Почему мой сын должен читать о придурочном Раскольникове, который мало того, что убил - так потом он несколько сотен страниц еще и рефлексировал по этому поводу. Да, наверное, я слишком «сухарь», чтобы осознать величие этой классики. Но я скажу, о чем эта книга - ради денег великовозрастный ублюдок убил несколько человек. После этого в чудовищно унылом существовании своем и описательном, он страдал. Убивался. Влюбленно хныкал. Самолюбиво ныл. Выстрадал из себя все говно, на которое только был способен. И что? Был он наказан? Было ли в этой книге Наказание и Преступление? Зачем было уродовать мою психику бесконечным «желтым» описанием моего любимого Петербурга? Символизм? ОН УБИЛ СТАРУХУ ЗА ДЕНЬГИ!!!!!!! Что было там, кроме дешевой рефлексии подонка? Не знаю. И, сравнивая «Преступление и Наказание» с «Изгои», - я выберу книгу о драках уличных банд. Честную и грязную книгу о том, как расти мужчиной. В 16 лет я выберу для сына «Бойцовский клуб», чтобы он знал, что человек не «тварь дрожащая», а что один разум, полный дикой энергии, который способен на все.

Я помню «Обломов». Знаете почему? Потому что меня заставили переписать сочинение о нем 4 раза. Ибо в каждом из своих сочинений я писал одно и то же - в них была только неприязнь на грани раздражения ленивым слогом, унылым повествованием, и простым юношеским бешенством от того, что меня заставляют читать тысячи страниц жизнеисчисления ленивого, неумного Обломова. Я до сих пор помню 10 страничное описание его халата. Зачем мне это было в 16 лет? Даже сейчас, перечитывая, я понимаю далеко не все. Почему вместо «Трудно быть Богом» и «1984» я читал эту муть? Мало того - писал по ней сочинения, судорожно заучивал куски для экзамена. Так почему дети должны читать это? Что бы что они поняли, скажите мне?

Я не оспариваю «Классику» - но для меня тайна, зачем читать эти невероятно непонятные зачастую, страшные книги - в таком возрасте. почему дети и подростки не могут читать то, что закалит их разум? Почему они читают «Война и Мир» - 3 тома любви, нытья, красивых битв, вместо того, чтобы читать «Живые и Мертвые» Симонова, который пишет о нашей, о НАШЕЙ войне и любви на войне - честно и без прикрас. Но нет - Безухов ждет. Наташа Ростова.

Самоубийца Анна Каренина в 15 лет, я так понимаю, воспринимается гораздо лучше, чем «Generation P» Пелевина. Книга, которую, я считаю, нужно читать обязательно. Лучше, чем «Мы» Замятина. Лучше, чем «Где же немцы» Пикуля. Правда? Наверное, я слишком прост в восприятии книг, но я уверен, что я прав. Я уверен, что подростковая стойкость, умение читать, умение воспринимать мир и прогнозировать, закладывается именно в 1-18 лет. И книги играют в этом не просто важную - а обязательную роль. А то, что уже 30 лет считается классикой нужно читать в 25 лет, а не в 15.

Такая вот моя мысль.